कोलकाता उच्च न्यायालय का निर्देश: मध्यस्थता समझौते में धोखाधड़ी के आरोपों पर विस्तृत जांच से इनकार
के कुमार आहूजा कान्ता आहूजा 2025-03-04 09:17:58
न्यायिक प्रणाली में मध्यस्थता समझौतों की वैधता पर धोखाधड़ी के आरोपों की जांच का अधिकार किसके पास होना चाहिए? कोलकाता उच्च न्यायालय के हालिया फैसले ने इस प्रश्न का स्पष्ट उत्तर दिया है, जिससे कानूनी समुदाय में नई बहस छिड़ गई है।
मामले की पृष्ठभूमि:
1 जुलाई 2019 को, पक्षकारों के बीच एक ऋण समझौता संपन्न हुआ, जिसमें मध्यस्थता की धारा शामिल थी। इस धारा के अनुसार, ऋणदाता को विवाद की स्थिति में एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने का अधिकार था। हालांकि, कानून में हुए परिवर्तनों और उच्चतम न्यायालय के निर्णयों के मद्देनजर, यह प्रक्रिया असफल हो गई, और ऋणदाता एकतरफा मध्यस्थ नियुक्त नहीं कर सका। 5 जुलाई 2023 को मध्यस्थता की सूचना में, याचिकाकर्ता ने एक मध्यस्थ का नाम प्रस्तावित किया, लेकिन प्रतिवादियों ने इसे स्वीकार नहीं किया। इसलिए, याचिकाकर्ता ने न्यायालय से मध्यस्थ नियुक्त करने की प्रार्थना की।
पक्षकारों की दलीलें:
♦ याचिकाकर्ता की ओर से: याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए आपत्तियां परीक्षण योग्य मुद्दे हैं, जबकि संदर्भ न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल मध्यस्थता धारा की उपस्थिति और उसके उपयोग तक सीमित है।
♦ प्रतिवादियों की ओर से: प्रतिवादियों के वकील ने दावा किया कि समझौता धोखाधड़ी के माध्यम से किया गया था। भारतीय रिजर्व बैंक ने नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल, कोलकाता बेंच के समक्ष अपनी आवेदन में संकेत दिया था कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादियों के बीच का लेन-देन धोखाधड़ीपूर्ण था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूंकि धोखाधड़ी में विस्तृत साक्ष्य की आवश्यकता होती है, इसलिए इस मामले का निर्णय सिविल कोर्ट द्वारा किया जाना चाहिए, न कि मध्यस्थ द्वारा।
न्यायालय के अवलोकन:
न्यायमूर्ति शम्पा सरकार ने अपने फैसले में कहा कि संदर्भ न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल मध्यस्थता धारा की उपस्थिति और उसके उपयोग तक सीमित है। यदि प्रतिवादियों के तर्कों पर विचार किया जाए, तो यह विस्तृत जांच और साक्ष्य की आवश्यकता होगी, जो संदर्भ न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के 'ए अय्यासामी बनाम ए परमासिवम और अन्य' मामले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जब धोखाधड़ी के आरोप पूरे समझौते, जिसमें मध्यस्थता धारा भी शामिल है, को प्रभावित करते हैं, तो यह सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है। लेकिन जब धोखाधड़ी के आरोप केवल पक्षकारों के आंतरिक मामलों से संबंधित होते हैं और सार्वजनिक डोमेन में उनका कोई प्रभाव नहीं होता, तो मध्यस्थता धारा को निरस्त करने की आवश्यकता नहीं होती और पक्षकारों को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि 'एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष्ण स्पिनिंग' मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि केवल धोखाधड़ी या दबाव का सामान्य आरोप मध्यस्थता के संदर्भ को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं है, बल्कि इसके लिए प्राथमिक साक्ष्य की आवश्यकता होती है।
न्यायालय का निर्णय:
उपरोक्त कानूनी प्रावधानों को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि ऋण समझौता प्रथम दृष्टया धोखाधड़ी का उत्पाद नहीं था। इसके अलावा, प्रतिवादियों ने मध्यस्थता की सूचना के जवाब में स्वीकार किया था कि समझौता सद्भावना से किया गया था और वे इसके नियमों और शर्तों का पालन करने के इच्छुक थे। न्यायालय ने कहा कि संदर्भ न्यायालय के लिए इस मुद्दे पर गहराई से जांच करना कॉम्पिटेंस- कॉम्पिटेंस सिद्धांत के विपरीत होगा।
तदनुसार, याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति गिरीश चंद्र गुप्ता, पूर्व मुख्य न्यायाधीश, कलकत्ता उच्च न्यायालय को पक्षकारों के बीच विवादों पर मध्यस्थता करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।
यह निर्णय स्पष्ट करता है कि मध्यस्थता समझौतों में धोखाधड़ी के आरोपों की विस्तृत जांच का अधिकार केवल मध्यस्थ के पास है, न कि संदर्भ न्यायालय के पास। यह कानूनी प्रणाली में मध्यस्थता की प्रक्रिया की स्वतंत्रता और प्रभावशीलता को सुनिश्चित करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है।
